ThinkingBeing

標題: 重讀哲道行者 [打印本頁]

作者: 任人    時間: 2020-2-17 23:24
標題: 重讀哲道行者
經典意蘊深遠而恒久,重讀百遍不嫌多。先闢此題,宏開新氣。

作者: 任人    時間: 2020-2-18 23:06
「語言不能表述真理」,這種啞真理論是自我推翻。

但如果說「語言不能表述本體」,這就沒有問題。

那麼,當我說「心即理」,心也算是本體,「語言不能表述心」,那會否出現謬誤?存天理,去人欲,講的就是人心要存天理,甚至以理為心。那可否說「語言不能表述理」?

關鍵在釐清「理」是什麼。天理究竟是否涵蘊判斷自相矛盾的句子必為假?
試試再推一步說,理是指太極之理。太極是「動極而靜,靜極而動之自然者」。萬物都有太極之理,即是萬物都有這種動極而靜,靜極而動的表現、象。不過上述我已經在用語言描述太極之理,所以語言不能表述太極之理也是錯誤了。誤會解開,也就不用再討論了。

但如果我斷言萬理之中都有太極之理,那邏輯之理與太極之理的關係是如何?
作者: 任人    時間: 2020-2-19 22:29
有關教條「濫歸比喻」,有人聲稱六日創世說的一日等於「一段很長的時間」。
批曰,據記載「每一日都有晚上有早晨」,若歸比喻就會變成「每一段很長的時間都有晚上,有早晨」,難以說通。

如果按莊子逍遙遊,神龜以五百歲為夏,五百歲為秋⋯⋯那神龜的「四時」就要二千歲,四時又通於一年。如果在此說神龜的「秋」是一段很長的時間,甚至神龜在五百歲中看到秋象,和一般人的秋象不相同。
這種說法,在道經中的「子時」,邵雍皇極經世的元會世運,中醫的五運六氣的「司天」「大司天」比比皆是。

將古代經典一些文意「定性為比喻」,需要謹慎,否則容易落入「濫歸比喻」一疇。但在中國傳統的經典中,確實將這種象意發揮淋漓。猶太那邊愚不甚清楚便是。
作者: 任人    時間: 2020-3-9 14:51
訴諸權威的技術性問題是,你要先介紹這位權威,而這人未必是他心裡的權威。
作者: 任人    時間: 2020-3-24 23:13
「勝負二義」其實與莊子秋水篇的一句很像:「世之爵䘵不足以為勤,戮恥不足以為辱。」

心中有定,那外來的榮辱都動不了心,勝負了然。

不過莊子後句還有「知是非之不可為分,細大之不可為倪。」倪作界限解。
莊子認為是非不可為分,那還有勝負嗎?可以細啄。
作者: 任人    時間: 2020-3-24 23:18
其實莊子不喜歡劃分界限,所以河伯問以毫末為細,天地為大,也是未可。
不過思考的方法卻是作出劃分,意義之區分,謬誤之切割。

用思考方法來觀齊物論的齊是非,別有一番景象。

其實試試融入莊子的思路,其實也是一番享受。
作者: 任人    時間: 2020-3-26 15:48
本帖最後由 任人 於 2020-3-26 15:54 編輯

莊子問髑髏(頭骨):「我使司命之神恢復你的形體,再生骨肉肌膚,回歸故鄉與父母妻子親戚朋友團聚,你願意嗎?」
髑髏憂愁的說:「我如何肯拋棄這勝於帝王,死了上無君王,下無臣子,沒有四時人事而與天地同流,反而回去受人間的勞苦呢?」
莊子問:「那奧復呢?」
作者: 任人    時間: 2020-4-9 22:41
庚桑楚篇說,知道止於自己所不能知道的,是至知。不懂知止於此,就會損害自然天性。莊子又有至人之說。

李生提出至能的概念,樂觀止於神秘,有來自莊子的啟發嗎?
作者: 任人    時間: 2020-8-29 13:43
最近對於,「我說無我」是自我推翻的說法,有別一番感受。
作者: 任人    時間: 2020-10-17 22:24
問題三分,忘了出處,概念問題以釐清方式處之,事實問題以歸納推理方式處之。

同人卦談君子以「類族辯物」,方以類聚,物以群分,不亦同乎?
作者: 任人    時間: 2022-9-27 13:33
本帖最後由 任人 於 2022-9-27 13:34 編輯

從思考到思考之上:所謂思考方法的運用,並不是說要在過程中指出某一點是採用了思考方法的某一式或某一個概念,不一定是這樣;而是把思考方法吸收了,內化成我們的功夫底子——功底——作為我們思考的背景或基礎,在這個基礎上去思考問題。

比如在口花花亂說話時,突然想起,自己其實不太了解這件事,可以說一句我不太清楚。也算是一種自覺。

作者: 任人    時間: 2022-9-28 16:13
本帖最後由 任人 於 2022-9-28 16:14 編輯

從思考到思考之上p.56 :"我有我的看法,小孩有小孩的看法,我憑什麼標準去判斷我的看法是對的呢?正常人有正常人的想法,精神病人有精神病人的想法,我憑什麼標準去判斷精神病人的想法是錯的呢?"這些知識分子就是如此這般經常感到困惑,手足無措,還說自己是"多元,開放"。事實上這類知識分子所謂的"多元,開放",不外是逃避問題的遁詞,只不過是用來掩飾自己茫無頭緒,不敢下判斷,既沒有識見又不會思考的遮羞布罷了。

"多元"也包括接受批評多元,只要力度不要達至違法的臨界點,不會太浪費自己時間。
作者: 任人    時間: 2022-9-28 16:17
久不久翻讀李生的書,洗一洗思緒上的纏結。
作者: 任人    時間: 2022-9-28 17:01
從思考到思考之上 p.29 對於"公平"(或"歧視"),我的看法是:最好採用"合理"(或"不合理")這個概念來代替或暫時代替——最低限度以之作為上述概念的內核或者根底。如果你說:"這是不公平的。"那就比較容易引起情緒爭拗。但如果你說:"這是不合理的。"那就有助於把思想導往理性討論的方向。

可以看作思考方法裡的小伎巧,與問題三分差不多,都實用。
作者: 任人    時間: 2022-9-28 18:42
本帖最後由 任人 於 2022-9-28 18:44 編輯

從思考到思考之上 p.65  在我看來,男女(並非全稱,下同)在思想性情上的分別,有些是先天的,有些是後天文化造成的。因文化影響而造成的分別只要沒有害處,為什麼一定要泯滅那些分別呢?

"因文化影響而造成的分別只要沒有害處,為什麼一定要泯滅那些分別呢?"
此處的分別,可以不限於男女,引而伸之,還可涉及傳統的價值,偏好。文化其實是我們自祖先,一個地方的人們一代代傳承下來的東西,充滿着人們的故事。有害的故然應損之,但亦不乏有益的。我相信能經得起時間考驗。

作者: 任人    時間: 2022-12-26 11:53
《從思考到思考之上》:「有一次我和一班朋友到寶蓮寺吃齋,我先吃完,為了不影響別人,就在外面去抽煙。我坐在外面的一個亭邊,當時有一個幾歲的小孩在石階上兩隻腳交替地跳着玩,一見到我就跳得格外起勁,一邊跳還一邊不時地瞧着我,我對着他做出鼓掌的手勢(以及無聲鼓掌」示意,眾大笑),他就跳得更加起勁了,像瘋了一樣(眾笑)。於是我就想做個實驗,雖然這樣是殘忍了一些:我望着旁邊的花草,假裝不再看他,實際上卻用眼尾留意他。他見我沒看他,跳着跳着就越來越沒勁了,還不時發出一些聲音試圖引起我的注意。我再看他時,他又跳了起來,我再向他輕輕鼓掌,他又越跳越起勁了(眾笑)。依我看來,世人(當然包括我在內)營營役役追名逐利,原來身體裹邊都有個寶蓮寺的小孩在推動着他。
既然人的天性如此,那麼像傳統所說的那樣要徹底(百分百)打破名利關,我認為是不切實際的,是扭曲人性。最好的辦法就是:一方面不自我膨脹,另一方面又不過分壓抑人性,而是以一種微妙的態度對待它:適可而止,恰如其分。」

p.146

我以前讀書時,讀不到這一段,直到現在才明白,原來我們身體都有個小孩在推動着。這應該也算一種赤子。
作者: 任人    時間: 2022-12-26 12:36
《從思考到思考之上》:「第二點我要講的是『情義之心不可萎縮』。剛才已提過,人只有在情義之中才能安頓生命。經常有(男)學生來找我談天,好像有許多哲學問題要問似的。不必等他開口,我就猜到他十之八九不是真的有哲學問題要問,而只是因為沒有女朋友(眾大笑)。等到有了女朋友,他就不會再來找我談什麼哲學問題的了(眾笑)。他渾身不自在,心靈得不到安頓,就是因為沒有找到他的男一半。這正是人這種生物的一種基本的性質。」

p.146

我算不算有這問題?有時也搞不懂。不過最近留意到,自己在「存天理去人欲」,確實有點壓抑自己的各種欲望,這未必是朱熹的本意?至少抑縱平衡要留意一下。
作者: 任人    時間: 2022-12-28 11:58
《從思考到思考之上》:「思考藝術有如鋒刃,令人有銳利之感,可破解問題,刺穿嘐誤。而詩,是溫柔而深沉的。思考藝術方面的作品,要求思想嚴謹,邏輯上沒有任何漏洞,用字講求明白、清晰、嚴格。詩就不同了,雖然不能亂來,亂來就不是語言和文學了,但是詩的創作可以扭轉和創造文字的秩序。或者,打個比喩,思考方法是精神的警察,而詩,可說是破壞者,或是創新者。西方人最重視邏輯思維,但詩的地位也非常高,像荷馬,備受尊重。我看中國的《 詩經》也很有價值。邏輯思考和詩歌創作,是理性方面和感性方面的兩大精神支柱。假如單講邏輯,長期下去,會使語言僵化。但假如只講詩的話,就像建築樓宇沒有法則,樓建好了也會倒塌。詩歌創作,有如頑童;要是沒有了精神警察的管治,世界就會陷於大混亂的了。」

思考方法是精神的警察,而詩可說是破壞者,創新者。兩者是理性和感性的精神支柱。李生能掌握兩種各處極端的精神,其思考必是很靈而銳。
作者: 任人    時間: 2022-12-28 12:16
《從思考到思考之上》:「人們對文學沒有感覺,從事文學創作的人也要負上很大的責任。時代的風氣以物質為上,文學創作一定要有吸引力,才能抗衡。現在我們讀到的許多」

時代的風氣以物質為上,文學創作一定要有吸引力,才能抗衡。

作者: 任人    時間: 2022-12-28 12:27
《從思考到思考之上》:「
他是一個哲學家,以思維鋒利清晰見稱。
他也是一個詩人,寫得一手好詩。
他是何許人?
李天命是也。
奇怪的名字,「天命」,多傲氣。
卻唯有李天命才用得上,為什麼?
因為李天命就是李天命。」

空廢命題 XD?
作者: 任人    時間: 2022-12-28 12:39
《從思考到思考之上》:「跟李天命談了一整個晚上,本以為會給他用『語理分析』的方法戳得一團爛泥似的。『閒談是要拿着杯啤酒,輕輕鬆鬆的才是,為何還要介懷這句有謬誤、那句又有問題呢?』李天命說。」

輕輕鬆鬆也很重要。
作者: 任人    時間: 2022-12-30 22:53
本帖最後由 任人 於 2022-12-30 22:54 編輯

曾想過,這世上大概有很多問題是無解的,宗教之間的差異怎樣能處理?結果李生還是給了一個可能性。

《從思考到思考之上》p.140:「如果宗教衝突還有可能解決的話,我看唯一的出路就在於『多元寛容』。宗教教義每每只是人類對宇宙根源的一些自以為是的理解方式。當我們不再狂妄自大,當我們體會到人類思維的局限性時(可參考我在別處所謂的『思維定限論』),我們就會保留一種可能性,那就是承認自己有可能弄錯了,反而別人才是正確的,又或者大家都弄錯了。但不要緊,即使理解有錯,那也只是在教義的內容細節上有錯,最終大家都『歸托』於宇宙的根源,這才是最重要的。」

「剛才所說的宗教霸權心態的弊病在於自我膨脹。」p.142

只有不再狂妄自大,亦即是妥善認識處理自我膨脹,才有機會承認自己是錯的和接納其他可能性。
不過這是人性的一部分。妥善看待和發揮自己是最難處理的部分。
作者: 任人    時間: 2022-12-30 23:01
本帖最後由 任人 於 2022-12-30 23:05 編輯

《從思考到思考之上》p.143:「前面通過實例引出『自我膨脹』和『自我萎縮』兩個觀念,提示了如何在思想層面做到恰如其分。但人類除了思想層面之外,還有欲望性情的層面。以下要講的正是如何在這方面也做到恰如其分。
總括起來就是:名利之心不可膨脹,情義之心不可萎縮。」

再看宇宙公民這一段,談論人心比想像中更深,猶其在開始思考自己在什麼情況下會「自我膨脹」、什麼情況下「自我萎縮」。
其實我自己也有不少「自我萎縮」,小相公的情況,所以有時很羨慕別人的勇敢氣概。
作者: 任人    時間: 2022-12-30 23:07
任人 發表於 2022-12-30 22:53
曾想過,這世上大概有很多問題是無解的,宗教之間的差異怎樣能處理?結果李生還是給了一個可能性。

《從思 ...

有時有些人聽到自己有病,自己需要吃藥,第一個反應是否定,大概也是自我的心在排除可能性。
作者: 任人    時間: 2023-1-12 11:45
有一個猜想,在圓教與邏輯提到cetner 與 origin, 好像是來自笛卡兒的座標系統,origin 是 (0,0),自己的原點,而center 是中心,比如(1,1)。
我們就是自己的原點,但我們生命的重心,center, 可以是自己以外,比如所愛的人,他是(1,1),並不是座標系統的origin, 卻是目光所在的,生命所在,為之而忘記了自己。

在乎情緣圈裡人的目光意見,可能也如此。
作者: 任人    時間: 2023-1-12 11:50
拿來看九一妙心,同情理解也如是。

「在我的意識世界裏,我是第一身,是座標中的原點,是思想經驗的中心。唯有我自己才是其中的主體。無論別人的條件如何優勝,他始終不能成為我的世界的主體、原點、中心、第一身。無論別人的條件如何低微,我也始終不能成為他的世界的主體、原點、中心、第一身。」

「同情的了解,就是設身處地,站到對方的立場上看事物。這本身就是一個大智慧。很多人思想封閉,自我中心,這種人在別人眼中每每是頭腦愚鈍的,在自己的人生中,則往往是挫折連連的。說穿了,癥結就在於不懂得設身處地。要做到同情的了解,就要學習從對方的觀點看事物。

作者: 任人    時間: 2023-10-11 13:55
若要勉強用一個類比來闡釋「第一序」與「第二序」的分別,我們也許可以通過(例如)「什麼是宇宙的中心?」這一問題來作說明──

(一.a)地球是宇宙的中心。

(一.b)太陽是宇宙的中心。

(二)地球中心說是正確的,如果我們以地球的位置作為所用座標的原點。這個學說不是正確的,如果我們不以地球位置作為座標的原點。太陽中心說是正確的,如果我們取太陽的位置為所用座標的原點。這個學說不是正確的,如果我們不取太陽的位置為座標的原點。地球中心說與太陽中心說都是正確的,如果這樣說的意思是指地球位置與太陽位置各自可能被用作座標的原點。這兩個學說都不是正確的,如果我們採取地球與太陽以外的一個位置作為座標的原點。

──截取自圓教邏輯

當別人考第一而自己考第九時,許多人都會因此而自卑。但我會以這個態度來看:雖然我沒有別人的第一,但是別人也沒有我的第九。

⋯⋯

九一主義的要旨無非是以其獨特的表達方式來提點和喚醒人們自覺自己的主體性、唯一性——主體唯一性。
每個人都是自己世界中的座標系的原點。在你的世界裹,你是主體、中心、第一身。無論別人的條件如何優勝,在你的世界裹他總是第二身或第三身,而不是第一身;總是座標系中的某一點,而不是中心、原點。甚至上帝也只是你的世界中的一個客體,你才是其中的主體。當然,別人也是他的世界裹的主體、原點、中心、第一身,但他們在你的世界中裹依然不是主體、原點、中心、第一身。對你來說,有特殊意義的是:只有你才是你的世界裹的主體、原點、中心、第一身。

——— 哲道行者〈九一妙心〉

自我的問題最難處理,這個問題處理得,心就能夠安頓下來。
九一主義着眼於自我的定位,情愛宗教着眼於人我的關係。九一主義是處理自我問題的第一步,從思想層面消除自卑。情愛宗教是處理自我問題的進一步,使人在情感方面知所取向。
人縱使在生理上可以獨處,在精神上也難以獨處,這是人類的一種天賦特質。我曾多次向學生們提問:如果全世界的一切都歸你所有,但全世界只有你一個人,你願意嗎?沒有一個人回答說願意,大家都寧可保持現狀。這反映了人是一種難堪孤單伶仃的生物。一語簡括:人生在世需要情感安頓,每個自我需要別的自我。

——— 哲道行者〈情愛宗教〉

九一主義的要旨在於:名次、智力、財富等等都可以比較,原點不能比較。你是你宇宙座標的中心、原點,他是他宇宙座標的中心、原點。這個原點不會比那個原點更原點,這個中心不會比那個中心更中心。在這個意義上,它超越了比較。

——— 哲道行者〈多方視角vs單向執着〉

  我雖然沒有別人的第一,但是別人也沒有我的第九——這個看法所指向的觀點態度,我名之為「九一主義」或「九一妙心」。
  九一主義的要旨,在於喚醒自覺:自覺自己的無可替代性,自覺自己的唯一性,自覺自己的「我性」。

  在這自覺中,我了解到:縱使至高無上的上帝在每一方面都無限地超越於我,能做任何我所能做的事,但上帝還是無法「成為」我,始終不能「是」我。

  在我的意識世界裏,我是第一身,是座標中的原點,是思想經驗的中心。唯有我自己才是其中的主體。無論別人的條件如何優勝,他始終不能成為我的世界的主體、原點、中心、第一身。無論別人的條件如何低微,我也始終不能成為他的世界的主體、原點、中心、第一身。
  九一妙心使我就算在上帝面前也不會真的自卑,同時使我就算在卑微如蟻者的面前也不會真的自大。連面對上帝也不會真的自卑,這是自尊之極;連面對卑微如蟻者也不會真的自大,這是自謙之極。

  既不自卑也不自大,既臻自尊之極又達自謙之極,這樣的自我,可謂恰當之極。相反,既自卑又自大,既不自尊又不自謙,這樣的自我,處理得何其不當。

  人生煩惱最大最深的根源,就在於對自我處理得不恰當,換言之就是「自我處理失當」。九一妙心正是妥善處理自我、有效消解人生苦惱的最重要關鍵。

——— 哲道行者〈九一妙心〉

同情的了解,就是設身處地,站到對方的立場上看事物。這本身就是一個大智慧。很多人思想封閉,自我中心,這種人在別人眼中每每是頭腦愚鈍的,在自己的人生中,則往往是挫折連連的。說穿了,癥結就在於不懂得設身處地。要做到同情的了解,就要學習從對方的觀點看事物。

——— 哲道行者〈兩大智慧〉

九一妙心自覺自己是自己世界裏的中心,
自我中心要自己成為別人世界裏的中心。

——— 哲道行者〈兩大智慧〉

自己是第一身,但不是第一重要;所至愛者才是第一重要。

——— 哲道行者〈情愛宗教・第一基理〉

情愛宗教悟見人生故事的第一重點不是自己。

——— 哲道行者〈下元下〉

從笛卡兒座標系統去看原點與中心,世界。我們是座標系統的那一部分?個人的解讀是,在這座標系統畫一個圓圈,這個圓的中心可能在(2,2),半徑是1。我們站在各自的(0,0)張望過去,這是我的原點,是我之所以為我。但在這個座標世界裡,旁邊的圓形,那個(2,2)半徑為1的圓形,很吸引。

我站在(0,0),這是我的原點,我以為自己是一個點。但其實不是的,可能我自己也是一個圓形,一個正方形,甚至會活動,想延伸自己的形狀,去觸碰其他方塊形狀,我的形狀是固定的嗎?可能是,可能不是。我不太清楚自己的形狀,或許我的圓形方塊內裡,一早與其他形狀重疊,我原來不只是我。

有時我的形狀不夠規範,要修整一下,磨掉棱角。有時太過圓滑了,那我還是誰?有時候挾雜太多別人的方塊了,別人的棱角偶爾還是刺刺的,但我想磨掉別人的棱角,這是合法的嗎?

其實多邊形,沒有固定形狀,這也是合法的嗎?誰定下圓形、方形的規矩?我想變成什麼形狀?
作者: 任人    時間: 2023-10-31 23:32
在《李天命的思考藝術》提到:「面對浮淺時代的浮淺文化,有些人大聲疾呼,希望扭轉乾坤,我看那恐是夢想。有些事情「不因人的主觀願望而轉移」的。盡其在我,盡可能使精英文化得以在文化精英(知識分子)之間流傳下去,一脈相承,這才是切實而重要的事。」

我想我還是有這個夢想,我想良知是在每個人的心裡,每個人都有機會明白誠,王陽明說的是滿街都是聖人。當年禪宗和淨土宗以其近人而眾人皆知。
乾道變化,各正性命,保合太和,乃利貞。乾用九,群龍無首。我想學易經的,還是應該要透到這一層道理,這是周公,孔子留給我們的禮物。
作者: 任人    時間: 2023-11-15 10:54
比方說,董仲舒和黃帝內經說天人相應,人副天數,頭圓象天,足方象地,可否說 我們沒有充分的證據去證明人副天數存在較人副天數不存在為合理?
作者: 任人    時間: 2023-12-11 23:48
思考藝術一書所記載與韓那的辯論中,最重要的其中一句是:「將理性和信混淆之後,以為自己的信仰在理性上優越於他人的信仰,這種心態十分危險,容易導致一種好像真理在手、好像自己是真理使者的態度。歷史上許多宗教戰爭、宗教迫害,都起因於把理性和信混淆了起來。」
作者: 任人    時間: 2023-12-11 23:51
我在思考,信仰中可能也有一定的理性存在,但大概要將這種「信仰中的理性」與「理性」作出區別,這種區別是有意義的。
作者: 任人    時間: 2023-12-17 22:38
重溫語理分析的思考方法。
某些語辭,或某些使用語辭的方式,是特別容易誤導、混淆、或妨害思想之正確運作的。這類語辭或使用語辭的方式稱為「語言的陷阱」。

為了防止思想的糾纏、錯謬,為了使思考清晰、精審,我們必須對語言的陷阱有起碼的認識。把各種各樣惑人心思的語言陷阱指認並揭露出來,這在語理分析的工作中,是極為重要的一環。

一、闕義
在日常語言裹,有些句子以語法的標準來衡量時,可算是完整的語句,但從語意的方面看,這些句子是不完整的。換句話說,這種句子的形式結構(語法)雖然完整但其意義內容(語意)卻並不完整。

譬如有時我們聽人說:「講老實話是最有利的做法。」這就是一個語法完整但語意不完整的句子。除非他的脈絡(或稱語境,即是他的上下文或說話時的場合)能夠提示所欠缺的意義,否則,當我們討論這句話的時候,我們必須先問清楚:「最有利?與什麼比較起來最有利?還有,對誰來說最有利?對於講老實話的人來說是最有利的呢,還是對於和他交往的人來說最有利的?或是對他們雙方面都最有利?」

我們也許以為,無論甚麼時候都不可以使用闕義的句子。但其實這個看法並不正確。事實上,闕義有其利亦有其弊,要視乎使用時的情況而定。只要當時的文意夠清楚,闕義的句子反能令得用語簡潔,使我們可省去一些語意完整但卻冗長累贅的陳述。這是闕義之利。至於闕義之弊,則是當文意不清的時候,這種句子是會迷亂別人(甚至自己)的思想的。

⋯⋯

四、著色

具有情感意含的字眼,除了能引起聽者的情感反應之外,又能用來表露或發洩說者的喜怒愛憎的情懷。當我們說某某是一個「雜種」的時候,這兩個字既能使人對某某產生反感,同時又能表露或發洩我們自己對某某的反感。而當我們稱某人為「英雄」的時候,這種稱謂一方面會激發起別人對他產生一種敬仰讚嘆之情,另一方面又能表露或手弓一戈弓發我們自己對他所懷有的一種仰慕的情感。這類帶有情感意含或情感色彩的字眼,就是所謂「著色語辭」;有時也叫做「情感語辭」。

我是堅定的
你是固執的
他是愚頑的

這是羅素所舉的一個有名的例子。其中的「堅定」、「固執」、「愚頑」幾個詞語,帶有不同的情感意含,不過所描述的事態卻沒有什麼不同之處。倘若某人慣於按照自己的意見行事而不受他人意見的左右,那麼,如果我們喜歡他,我們會說他是「堅定的」;如果我們不喜歡他,我們會說他是「固執的」;而假使我們十分討厭他這個人,那麼我們會說他是「愚頑的」,或說他是「人頭豬腦中。這幾個詞語固然有不同的情感意含,可是所描述的事態則相同,即:那人慣依自己的意見行事而不受他人意見的左右。

例:在他人身上發生的所謂「桃色醜聞的,一旦發生在自己身上的話,是否仍要沿用同樣的名稱?不,那不叫做「桃色醜聞」,那叫做「艷史」或「生命中一段美好的插曲」。

著色語辭有重要的功用,也有不可忽略的流弊。這種語辭的功用主要在於能表露和發洩情感,有利於心理的平衡,並能引起聽者方面相應的情感,可促成聽者與說者雙方在態度上趨向齊一。不過,在這裹較值得我們注意的是著色語辭的流弊:這種語辭對認知性的活動來說是危險的,因為他很易誘發起情緒的激動,而當一個人情緒激動時,總是難以有效地進行冷靜和客觀的思考或討論的。

怎樣算做濫用著色語辭?當我們企圖說服別人接受某某論點時,如果我們根本沒有藉著客觀證據或邏輯推演來建立該論點,而只是利著色語辭的情感意含去誘使別人接受,則我們就是濫用著語辭了。但如果我們的論點是基於客觀證據或邏輯推演來建立的,*****則縱使在論證的過程裏間或採用了一兩個著色語辭,那仍然不算是對這種語辭的濫用*****。

按:
現在再看這些語言陷阱,大概明白為什麼李生在提煉出思考方法時,不採納語言陷阱作為分類,而要重新提煉。
而對我來說,辨別何謂濫用著色語辭,理解著色語辭的正面作用,有助釐清我一些行文衍詞上的疑惑。
作者: 任人    時間: 2023-12-27 11:00
本帖最後由 任人 於 2023-12-27 11:28 編輯

哲道行者的思方學相比語理分析的思考方法,有了新的系統,此處的語理分析也算煥然一新。比方說,「被思想問題困擾,常常是由於當事人不會把問題釐清。思想上的衝突爭拗,每每起因於有關人等連論題的意思也沒有弄清楚。」也就是「釐清先於解答,意義先於真假」。

語理分析旨在釐清思想,釐清對問題的思考-—通過釐清有關的語言概念令思維明析。語理分析的工作包括:界定問題,闡明關鍵用語,澄清判斷和論證,以及廓清有害於確當思考的語言概念上的弊病。

簡言之,有語意曖昧的語害,又有從語意虛浮到語意錯亂的程度之分。此處想談的是李生提及的偽語意投射是思想層面看語意曖味的主要根源。偽語意投射即是誤以為複合語辭的組成部分(譬如「半斤」、「音樂」)若有一定的意義,那麼整個複合語辭 (「半斤音樂」)也必具有一定的意義。

李生也提及,從心理層面上看,語意曖味的言論產生每每因為:
第一,說話清晰,屬高難度。
第二,表達得清晰時,若有漏洞就會清晰地暴露出來。
第三,清晰的言說容易引起別人追問「為什麼」,要求給出理由;反之,迷糊不清的言說能令人頭昏腦脹,以為深奧得很,不會想到要求說者提出理由,結果讓說者輕易蒙混過關。或者—
第四,說者並非故意蒙混,而是真的看不出自己的說法有問題,因為腦袋有問題。

按:個人在高中時,一直都有種聽不懂別人說的話是什麼意思,或者要花較長時間,那怕一天數天後才覺得明白對方想表達什麼,或者應該追問對方當中用詞來更進一步釐清關鍵用語,促進討論。但這種效率很低,自己也質疑自己為何反應那麼遲鈍?是理解能力出了問題?害羞不敢反問?所以開始追尋如何處理這個問題,甚至追求每個字,每一部分都不自覺地分解到細部件來理解(又會產生出一種零碎的感覺,又要將每部分重新組合),詢問理據背後的源由,那些權威可以聽從,社會上那麼多聲音如何選擇?那時有朋友說只有我才會將問題看得那麼複雜。後來才在李生的書第一次看到如此清晰的思考,清晰到有藝術的美感,也因此反覆閱讀而成為思想中的一部分,嘗試運用當中的概念工具。第二次大概是上中哲課,聽到老師可以用如此清晰的概念思維中文來教授中國哲學,內心其實很傾慕這種思維與說話方式,很想自己在行文談話中能做到,這是我的追求,也是對自己的期許。在接觸中國傳統學問、中醫、易學、象學過程中,無可避免要經歷,學懂運用「象」(象者像也)的模糊性,在模糊中尋找相同處,甚至彷彿要去察見《莊子》記載惠施所講的小同異(大同而與小同異),大同異(萬物畢同畢異)。在運用象的延伸時,也有朋友提醒我要適當地劃出分界,劃分出像與不像。另一位朋友也說過,其實說話清晰是要考功夫,花力氣。但我想,我還是很想將自己的語言用字說話提升到這種明晰的程度,讓人不再需要花力氣去理解我說的話。而既然我要處理象數這類看似模糊的學問,也希望能慢慢能掌握更準確的用字,使這門學問變得不致讓人望門生畏,或者過門不入。我們是應該有能力把這些學問清晰明白地表達運用,縱使偶有含混之處,也應該明確地表示此處會有含混之處,及相應運用的界限,使之有所提升而恰到好處。

那麼,有沒有較常見的例子可以用來運用?新聞上常聽到記者問有關某某個案的問題,會有「不評論個別個案」的回答。

外國記者被拒絕入境的原因時稱,「入境處根據有關法律和政策去做,不評論個別個案。」

某教授申請延長工作簽證不獲批,無法到港繼續工作,相關機構稱「不評論個別個案,入境處會按相關政策依法處理每宗申請,包括申請人必須符合一般入境規定,例如持有有效旅行證件,沒有刑事紀錄,而且入境不會對香港特區構成保安或刑事問題,以及不可能成為香港的負擔等,會因應每宗申請的個別情況作考慮。」

當我們就某某個案作出提問,是希望獲得進一步的信息內容,你回覆說「不評論個別個案。」可以釐清為「我們不願意評論個別個案」,這就是一個「規範命題」,可以進一步詢問為什麼不願意評論,涉及隱私問題?保密問題?涉及若一一回覆個別個案會耗費大量時間,因而拒絕評論?抑或已經有司法機構在討論,所以其他機構不宜討論,因為「案件已進入司法程序,任何人均不宜對此作出評論,以免引起公開討論,可能構成公審。」(抄錄自新聞公報,為何「不宜」之處我不算很理解,茲引用如是)不過對答好像一般都不會再深一步釐清與探討。

有一個回答會加上「按照既定的規矩去處理,例如持有效證件⋯⋯」。但基本上大家都預設了此個案是已經符合一般既定規定的條件,而又按照既定的規矩去處理,卻不知為何不獲通過?所以才追問究竟詳細是違反那一些規矩。換言之,相對於這個語境去回答「按照既定的規矩去處理」是說了如同沒說,即是犯了言辭空廢中相對空廢(雖非重言但卻多餘)的語害,並沒有進一步提供更多的事實陳述。當然,對方可以說只是重申一下他們的辦事規矩,並列舉當中一些規矩,這是對方的自由。但如果認為這些重申有提供進一步的事實陳述,這種認為只是幻覺。而我們也要留意,當這些相對空廢的話語被利用來冒充實質斷語(對經驗事物有所斷說的話語),而構成空廢命題,那就有誤導思想之弊。

在日常交流中,我們不難聽到當中挾雜著「多餘」、「廢話」之類的評價,其實一般人也明白這些道理,以上只是嘗試深入一點分析。就像思藝一書所提到:「我講完之後,下一位對我的回覆是否真的能夠回覆?我們不能只聽到一些聲音就當做已聽到回覆。」

作者: 任人    時間: 2024-1-3 22:33
本帖最後由 任人 於 2024-1-3 22:34 編輯

找到思考藝術李生一個訛誤 XD

p.231 「由於瀉藥能醫治咳嗽,所以那人吃了便停止咳嗽。」這個錯誤解釋即可被驗證為假。(那人吃了瀉藥便停止咳嗽,也許是由於直腸虛弱而「不敢」咳嗽,總之不是「由於瀉藥能醫治咳嗽」。)

大黃是瀉藥,在某些情況能醫治咳嗽,理由是通腑泄熱,肺熱釜底抽薪,腸腑降肺氣亦降,肺與大腸相表裡。XD
就算是西醫的瀉藥在一些特定的情況,如食滯導致的咳嗽,或肺熱需要釜底抽薪的病證,應該也是可以用的。

作者: 任人    時間: 2024-1-3 22:40
本帖最後由 任人 於 2024-1-3 22:58 編輯

「由於瀉藥裹面有上帝的祝福,所以那人吃了就停止咳嗽」,這樣的解釋即缺乏可驗證性。缺乏可驗證性的因果解釋只是一種「貌似解釋」(偽贋說明)而已。

中醫在解釋藥物作用時很多有這個藥物的氣怎樣怎樣,我想在現代人眼中,不少會視之為貌似解釋。
其中一個問題在於無法客觀地觀察量度氣。
當然我認為還未致於缺乏可驗證性,在臨床上還是有可徵的。

像一位溫病病人舌變黑,西醫不理會,說去找中醫。但舌黑其實就是一個體徵,也算一種指標,只是這個指標不知道如何用現代醫學的醫理去解釋。但這個體徵會與症狀一同改善。
「當科學家以微觀世界解釋宏觀世界時,其所建立的解釋是可以驗證;他們從被解釋項(宏觀世界)存在推論解釋項(微觀世界)的存在,那樣的推論是合乎方法學的準則的。反之,有的人藉上帝去解釋事物,企圖由被解釋的事物之存在去推論上帝存在,但那樣的推論並不合乎方法學的準則,因為有關的解釋完全沒有可驗證性。」

有時好奇這個方法學的準則是什麼?

作者: 任人    時間: 2024-1-3 22:54
欲對治判準主義,可採取拙著所講的「賦能進路」(以理性思考及理性討論為最終依歸;理性由是展現,而非由公式完備涵攝---無此公式)暨rougly-speaking-device。按:由於自然語言的靈活性,語理分析和謬誤剖析的概念工具若要恰到好處、有真實效用,便須容納某種程度的不確定性,因而在建構的過程中有時須略去少許例外,否則會煩瑣不堪,沒完沒了。只消明白判準主義之弊,對這種不確定性便可釋然。

按: 曾看過有些人批評李生仍用驗證原則,分析綜合判分,其中一個原因好像是把將這判準用在自身。但個人覺得,如李生下面所言,考慮到自然語言的靈活性、概念工具要恰到好處和具有真實效用,可對略去少許例外和不確定性。


驗證原則所含的「認知意義」這個概念,能表達出知識典範(數學、物理學等)的特性。視此原則為基於上述概念而成立的分析句,即可破斥「只能把驗證原則本身看做是沒有認知意義的」這個流行於某些圈子內的謬見。又:拙文《思考方法的起點》(1983) 所界定的「空廢命題」和「偽贋命題」兩個概念,作為方法學的概念工具,平時應用起來往往比「A/S」和「驗證原則」較靈活見效。

按:
1. 把驗證原則本身去看作綜合語句而不具有認知意義,那麼將這句看作分析句,而分析句其中一個用途,便是揭示一些幽隱而又重要的道理 。
2. 空廢命題所對治的,便是將分析語句冒充為實質斷語來作為論據的思想弊病(自覺或不自覺)。這是分清楚分析語句與綜合語句後,可以看到的一種日常語言上的範疇滑轉(姑如此言,相比概念滑轉,更強調在範疇上的滑轉)。
作者: 任人    時間: 2024-1-3 23:06
有關韓那「宇宙最初的條件是最適合生命存在的,而神是對此事實的最佳解釋」中「宇宙是精心設計出來的東西,藉以維持生命,而設計者就是神」。

個人覺得,邵雍先天學(姑如此說)可能也可以討論地球的先天背景,即是比如在八大行星中的排列,衛星月球的數量,這些都是有數的,而這些數也會在人的身上體現。
不過同意要面對很多爭拗。就是思路相似。

另外,當涉及天人相應,人副天數,現代要處理的大概還包括,那其他動物的數是怎麼一回事,多了數,少了數有什麼影響。

「論到何我們對自己感官和理性的能力那麼信任,神是最佳解釋。」
如惡惡臭,如好好色。在陽明的心學也有所討論。
作者: 任人    時間: 2024-1-6 11:29
本帖最後由 任人 於 2024-1-6 11:30 編輯

在思藝看到了李生對於判準的看法,以前看不懂,現在開始明白了,那就寫寫印證原則,不過這部分比較複雜,就試試。
P:「中大有學生五千名」,我們能夠判斷在什麼情況下這句是真的,在什麼情況下這句是假的。換言之,P句是一個有真假可言的句子。原則上我們有可能進一步考查P在事實上是真的還是假的。


我們把令一個語句為真或為假的情況,稱為該語句的「真假條件」,借著這個概念可以界定「認知意義」:


如果語句S有真假條件,那麼S是有認知意義的;並且只有當S有真假條件時,S才是有認知意義。合起來說,如果且僅當S有真假條件,則S有認知意義。
據此,沒有認知意義的語句是說不上「真」或「假」的,也就是無所謂「真」或「假」的,甚至連「假」的資格都沒有。


下一步,先溫習分析語句是「其意義足以決定其真假」的語句。任何一個語句,如果(並且僅當)我們無法僅靠語言分析來斷定為真或為假,那此句是一個綜合語句。
在陳構「檢證原則」的過程中的,檢證意思是「由經驗證明為真」,檢證原則規定:原則上有可能被證明為真乃是綜合語句要有認知意義的必要條件。至於分析語句不是恒真便是恒假,任何分析語句都有認知意義。


比如柏拉圖主義所宣稱的「現實世界是理型世界的影象」會被判斷為沒有認知意義的句子,此句既不是分析的(無法僅透過暸解此句的意義來判斷其真假,母需對世界的實際狀況進行經驗的考察)。
這句也不具有可檢證性:原則上沒有可能由經驗的途徑被證明為真[1]。
我們問一問自己,是否能知道此句在什麼情況下為真?在什麼情況下為假?


檢證原則:
a.所有分析語句皆有認知意義。
b.設S是一個綜合語句。如果S在原則上有可能由經驗的途徑被證明為真,則S就有認知意義;如果S在原則上都沒有可能由經驗的途徑被證明為真,則S沒有認知意義。簡言之,如果且僅當S有可檢證性,則S有認知意義。


「某某人有一個腦」,原則上有可能通過經驗方法而被證明為真,所以是有認知意義的斷言。但「一切人皆有腦」的全稱語句又如何?[2]涉及開放集合的全稱語句,比如人這個類,我們無法排斥「過去現在和將來的宇宙間有無限多個可稱為『人』的生物」這一可能性。即使證實了到目前為止所知的每一個人都有腦,那仍然不能說是證明了「一切人都皆有腦」。依此,綜合語句U「一切人都皆有腦」是不可能由經驗途徑「證明」為真,而被檢證原則判斷為沒有認知意義?
因此有印證原則的出現,原則上某個句子有可能被經驗證據支持,那麼這個句子就稱為「可印證的」。[3]
雖然U不可能由經驗方法「證明」為真,但它是有可能被經驗證支持的。有關人腦的觀察不能視為「證明」了語句U,可是這些資料卻構成了支持U的經驗證據,使我們有理由「相信」U為真。儘管U不是可檢證的,但它仍是可印證的。


印證原則比檢證原則寛容得多,作為認知意義的判準,印證原則比較適當合用。有關印證原則無法被賦予嚴格的邏輯陳構,可如艾耶所說,「一個原則不一定要有絕對保險的邏輯陳構才有效用;只要蘊藏了重要有效的意念,一個原則縱使沒有萬無一失的邏輯陳構,仍是可以不失其為重要原則。」
李生亦指出:「欲對治判準主義,可採取拙著所講的「賦能進路」(以理性思考及理性討論為最終依歸;理性由是展現,而非由公式完備涵攝---無此公式)暨rougly-speaking-device。按:由於自然語言的靈活性,語理分析和謬誤剖析的概念工具若要恰到好處、有真實效用,便須容納某種程度的不確定性,因而在建構的過程中有時須略去少許例外,否則會煩瑣不堪,沒完沒了。只消明白判準主義之弊,對這種不確定性便可釋然。」考慮到自然語言的靈活性、概念工具要恰到好處和具有真實效用,可對略去少許例外和不確定性,這也是藝術之處。


有一種駁斥印證原則的方法,是質疑印證原則本身,到底是分析命題,還是綜合命題。如果印證原則是分析命題,即印證原則只是定義「認知意義」。那麼別人也有自由用別的定義。我們大可以把純粹神學命題也納入「有認知意義」的命題集合之中。
如果印證原則是綜合命題,那麼印證原則就可能是假的。印證原則就要承擔證明。


李生在書中的另一句但書可作回答:「驗證原則所含的「認知意義」這個概念,能表達出知識典範(數學、物理學等)的特性。視此原則為基於上述概念而成立的分析句,即可破斥「只能把驗證原則本身看做是沒有認知意義的」這個流行於某些圈子內的謬見。」
印證原則只是定義「認知意義」?印證原則是分析句(透過分析了解其真假),此原則所包含的「認知意義」概念表達出知識典範(數學、物理學等)的特性。揭示這些知識典範的特性是有其意義的,以此區別其他不屬於此類典範的知識,所以不宜說「別人也有自由用別的定義」。當然,個人覺得「被經驗證據支持」的經驗其實可以寛鬆點去處理,從而接受形上體驗,並容納玄學,形而上學。但亦不得不同意,這類學問縱使具有認知意義,與知識典範(數學、物理學等)確實具有「一些距離」,從解釋預測能力的差距可知,從其能否廣為大眾所接受處可知。縱使如此,如果這個世界的道理本來就有準驗處、有相對模糊處,我們終究還是需要根據自己的理性去追尋答案。
那麼,朱熹講「萬物中各有一太極」可否通過印證原則?太極也算是理,或天理的一種。他們講了很多萬物中如何見到太極之理的例子。暫時只能說,古人是有一種理性去追尋正確的道理,這種理性包括希望去作出解釋與預測,而不僅僅是作為馬後炮式的解釋,至於這種嘗試是否空想而沒有用?不是的,需要去反復釐清、整理、消化、融會、貫通、開發、拓展、系統化背後經驗的支持,予以更優美及清晰明白的表述,從而去揭示這些學問背後的道理。有些學問是需要透過教育與體會,才有更深一層的理解,適當縮短教育所花費的時間與腦力也是需要的。


[1] : 綜合語句是「不是分析語句」的語句。任何一個語句S,如果(並且僅當)我們無法僅靠語言分析來斷定S為真或為假,那麼S是一個綜合語句。「現實世界是理型世界的影象」無法透過語言分析來斷定真假,所以是一個綜合語句。但此句在原則上沒有可能由經驗的途徑被證明為真,則此句沒有認知意義。
當然,個人覺得如果柏拉圖翻生,被人詰問他說的東西沒有認知意義,相信他會努力去辯解他所理解的「世界真相」,或許會努力去陳構真假條件?
[2]:「一切X皆如此如此」其中的X或者是一個「封閉集合」(即包含已知有限個分子的集合),或者是一個「開放集合」。比如「凡是某某果園內的蘋果都有蟲」,這個全稱語句所涉及的集合(那果園內的全部蘋果)是一個封閉集合,我們可以逐一檢查該集合的分子,看看它們是不是都有蟲有裹面。就這點來說,檢證原則是能夠用來審核涉及封閉集合的全稱語句是否有認知意義的。
[3]:否證原則從略。


作者: 任人    時間: 2024-3-6 13:44


「一千年後,一個大學生到南京旅遊,途經秦淮河畔,結識了一位餐廳女侍應,歡聚數天,不知人間何世,覺得那是自己一生中最快樂的時光。可惜時光匆匆,憧憬多時的旅程轉眼就過完了,等待多時的假期也不知怎地就度完了,在回程候機的時候,大感失落,明天的工作特別討厭,今天的機場格外空虛。但不管怎樣,這段一生中最快樂的過程,也已經構成了宇宙時空四維連續統的一個永恆的組成部分,連上帝也無法抹去的了——且永存於上帝的聖心之中。」

有種感覺,這一段才是李生對於基督教的看法。

作者: 任人    時間: 2024-3-15 23:15
賦能進路提及「理性包含理智與良知。」

良知僅僅是理性?




歡迎光臨 ThinkingBeing (http://thinkingbeing.net/) Powered by Discuz! X3.2