ThinkingBeing

 找回密碼
 立即註冊
搜索
熱搜: 活動 交友 discuz
查看: 2224|回復: 5

謬誤定義?

[複製鏈接]

21

主題

513

帖子

1886

積分

金牌會員

Rank: 6Rank: 6

積分
1886
發表於 2021-12-8 21:42:28 | 顯示全部樓層 |閱讀模式
許多邏輯學家將謬誤定義為「不正確的論證」,李天命認為這種定義是不恰當的,它過於狹窄,會將一些公認的謬誤排除出去。例如,自相矛盾的說法是公認的謬誤,但它不是一個論證,按照上述的定義它就不是謬誤。為此,李天命對「謬誤」重新下一個定義,將它定義為「思維方式上的錯誤」。 [color=var(--article-link-color)][13] 他認為這個定義「恰到好處」、「既不過寬」、「又不過窄」。 [color=var(--article-link-color)][14]
當我們為一個詞項下定義時,其中一個原則是不能使用含糊的字眼。更確切地說,定義項不能比被定義項更含糊。然而,在李天命上述的定義中,「思維方式」一詞就非常含糊,至少比「謬誤」更含糊。在邏輯學裡,「謬誤」一詞的意思相對而言比「思維方式」明確,邏輯學家一般都知道什麼是謬誤;但什麼是思維方式呢?一點都不清楚。
在日常說法中,「思維方式」一詞的用法十分寬泛。看看這個例子:某科學家與朋友參觀畫展,對一幅作品特別不喜歡,向他的朋友分析畫裏畫的東西如何如何不符合力學原理;他的朋友於是說:「這幅畫是藝術品,不是科學圖解;你這樣分析藝術品,犯了思維方式上的錯誤。」 [color=var(--article-link-color)][15] 我們的確可以說這位科學家犯了「思維方式上的錯誤」,但似乎不會說他犯了「邏輯上的謬誤」。可見李天命所下的定義過寬,會將一些不是謬誤的例子也包括進來。

https://www.thestandnews.com/phi ... D%E6%96%B9%E5%AD%B8



回復

使用道具 舉報

21

主題

513

帖子

1886

積分

金牌會員

Rank: 6Rank: 6

積分
1886
 樓主| 發表於 2021-12-8 21:44:51 | 顯示全部樓層
看到一篇文章不認同將謬誤定義為「思維方式上的錯誤」,並舉出了例子。

個人第一個想法是 ,要先釐清什麼屬於「思維方式上的錯誤」。
沒有遵從藝術思維方式(如果有的話)去理解藝術,算是用錯了思維方式嗎?
回復 支持 反對

使用道具 舉報

21

主題

513

帖子

1886

積分

金牌會員

Rank: 6Rank: 6

積分
1886
 樓主| 發表於 2021-12-8 21:46:13 | 顯示全部樓層
2. 謬誤的分類

李天命將謬誤分為四大類:(1) 不一致的謬誤、 (2) 不相干的謬誤、 (3) 不充分的謬誤、 (4) 不當預設的謬誤。由於這四類謬誤都以「不」字開頭,他將這種分類稱為「四不架構」。這個分類非常優美,但並不恰當。

四不架構會將許多公認的或大多數邏輯學家承認的謬誤排除出去。例如,它會將許多語言謬誤排除出去。語言謬誤包括歧義的謬誤、模稜的謬誤、含混的謬誤、空洞的謬誤、強調的謬誤等,這些謬誤無法在四不架構中找到位置。當然,公認的謬誤未必一定就是謬誤,但要將長期以來大多數邏輯學家都承認的謬誤排除在謬誤之外,需要充分的理由。

李天命認為,這些所謂的語言謬誤實際上是語害,因此不是謬誤。但為什麼屬於語害的就不能屬於謬誤?語害與謬誤必然要互相排斥嗎?從某種說法是語害推不出它不是謬誤。要證明語害不是謬誤,必須提出有說服力的理由。李天命當然也講出了一些理由,他寫道:

言辭空廢不宜歸入謬誤之列,因為空廢陳述常是真確的,不過多餘罷了。語意曖昧也不宜歸入謬誤之列,因為語意曖昧之言並不是錯誤的,而是無所謂正確不正確、錯誤不錯誤。 [16]

上述引言的前半部分意味著謬誤必須是不真確,後半部分則意味著謬誤必須有真假對錯。可是,有些公認的謬誤並不是這樣的。例如,循環論證是公認的謬誤,但其前提和結論都可以是真確的。又如,混合問題也是公認的謬誤,但它只是一個問句,無所謂真假對錯。

或許有人會這樣回應:上述例子並不構成反例,言辭空廢不是一個論證,而循環論證是一種論證;語意曖昧是意思不清楚,而混合問題的意思可以非常清楚。但關鍵是,李天命並沒有論證為什麼真確但多餘或意思不清楚的言辭不能是謬誤。

要作出這樣的論證,可以從「謬誤」的某種定義出發,然後推出真確但多餘或意思不清楚的言辭都不是謬誤。然而,李天命並沒有提出這樣的論證。相反,我們看到的是,李天命對謬誤的定義並不排斥語害也是一種謬誤。根據李天命的定義,謬誤是「思維方式上的錯誤」,而犯語害就是在思維時不當地運用語言;但這不也是一種思維方式上的錯誤嗎?語害完全符合李天命對「謬誤」的定義。

我們是先有一些公認的謬誤,然後才對謬誤下定義以及對它作出分類,而不是反其道而行。如果一種分類法會將一些公認的謬誤排除出去,這個分類法就是不恰當的,就應該修正或拋棄。為了迎合四不架構而將語言謬誤這類公認的謬誤排除出去,無異於削足適履。

回復 支持 反對

使用道具 舉報

21

主題

513

帖子

1886

積分

金牌會員

Rank: 6Rank: 6

積分
1886
 樓主| 發表於 2021-12-8 22:08:16 | 顯示全部樓層
本帖最後由 任人 於 2021-12-8 22:14 編輯

「這幅畫是藝術品,不是科學圖解;你這樣分析藝術品,犯了思維方式上的錯誤。」

這應該是屬於思維方式上的不恰當,並不算錯誤。
用符合現實世界的思維方式去分析藝術品是可以的,分析出這幅藝術品所描繪的世界「不符合」物理法則也是沒錯。
只是這種思維方式 不能協助這位科學家去了解這幅藝術品的美學價值,好比用啤酒開瓶器去開門鎖,工具設計沒有錯,只是運用的方式有點出乎意料。如果目的是製造一場笑話,或許我們會笑出來。
如果要再後設地說,運用「理解科學圖解的思維方式」去理解藝術品,這就是思維方式上的錯誤。⋯⋯要是有一個人用「理解科學圖解的思維方式」去理解這幅藝術品,然後覺得很滑稽,咭一聲地笑出來?
回復 支持 反對

使用道具 舉報

21

主題

513

帖子

1886

積分

金牌會員

Rank: 6Rank: 6

積分
1886
 樓主| 發表於 2021-12-8 22:39:35 | 顯示全部樓層
本帖最後由 任人 於 2021-12-10 10:45 編輯

「犯語害就是在思維時不當地運用語言;但這不也是一種思維方式上的錯誤嗎?」

思維方式,和思維過程中不當地運用語言,應該是兩種概念。「我在自言自語⋯⋯我在自言自語」,將一連串句子用 & 的方式連接一起,可以說這能代表此刻的思維。但這些思維有在運用某種方式嗎?可能是一種呆呆的順序,思維不太靈活,在喃喃自語。

引用《圓教邏輯》:「
當我們說到「思想」的時候,在某些脈絡裡,我們
所指的是思想的歷程,即進行思想時的心智活動。譬如「今早在沉思
時我的思想忽被門鈴所中斷」這句話中的「思想」一詞,就是指思想
的歷程。作為一種歷程,思想乃是一個或一組的事態
(stale of affairs)。」

再查查字典
方式:
做事情所採取的順序、形式。
【例】表演方式、工作方式

思維方式,在此當作是「思維採取的順序、形式」,我想關鍵問題在,思維某個問題時,夾雜了訛誤(比如將小狗理解作太太),我的思維可以是有一個「合理」的形式,仍然循從「合理」的方式,比如遵從一階邏輯的推論方式,所有人有太太 -> 我有太太。然後抱着自己的小狗說我也有太太。
為什麼得出的結果還是會讓其他人笑出來?問題不是出於思維方式,而是出於對思維裡的語言概念理解錯誤。這種理解誤是訛誤,我們會說你對於「太太」的意思理解錯了,但不會說你的思維方式錯了。如果我是刻意在太太面前把太太喚作小狗,那我犯的可能是概念扭曲的語害。太太會指責我說你思維方式有錯嗎?如果視「思想時的心智活動」視為思維過程,進而把所有「思維過程上的錯誤」都理解作「思維方式上的錯誤」,這已犯了概念滑轉的謬誤。

急急成文,用字未必仔細,也不敢說我思想時的心智活動沒有犯下任何錯誤,姑且如此,等候斧正。

題外話:數年前,有人問我什麼是思維方式,我不太能答的出,現在嘗試解答。
回復 支持 反對

使用道具 舉報

21

主題

513

帖子

1886

積分

金牌會員

Rank: 6Rank: 6

積分
1886
 樓主| 發表於 2021-12-10 10:42:01 | 顯示全部樓層
本帖最後由 任人 於 2021-12-10 10:47 編輯

另外,個人覺得,要體會性善、性惡的意義,是要在基於生命過程中的經歷,看到時勢的改變,人心的走動,傍惶,進而思考,觀察,體會究竟人的本性是什麼。究竟有沒有天的存在,是否有天命流行於萬物裡,潛行而難以表達。
從本性到天性,這些是要先在中國文化的世界觀裡薰陶,生活,感受。此處連觀察的思維方式,都涉及其中,恐怕不是一般釐清概念、脈絡就能輕易處理的問題。有些命題是要經過沉澱才能有所啟發,而不是單純的討論。

孟子生在一個時代,為政的君王重視利益,如何對自己有利,忘記了先王所說的「天視自我民視,天聽自我民聽。」人民大概都忘記了自己的天性是什麼,連對於自己有善的一面的可能都忘記了。在人心浮動,根基不立的時代,孟子才要奮起人的善端。
回復 支持 反對

使用道具 舉報

您需要登錄後才可以回帖 登錄 | 立即註冊

本版積分規則

Archiver|手機版|小黑屋|新思園  

GMT+8, 2022-9-28 13:44 , Processed in 0.058468 second(s), 23 queries .

Powered by Discuz! X3.2

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回復 返回頂部 返回列表