看書看到作者詰問「行公義」怎樣行法⋯⋯若果兩個人所行的「公義」是互相衝突，應該如何處理？
腦海想起的是告子的義外在，孟子的義內在，孟子所說的義是什麼意思，如果外在的義可能有衝突，那內在的義呢？我經常看書會遊魂，自想自話，這可能是缺點。
「當他們獨斷地認為用可以用破壞社會的方式去捍衛「（關乎所有）人民的正當權力」之時，就表示他們已經自以為掌握了「公義」、「人權」的絕對標準了。」
這種示威方式的確需要審慎運用。
「當自充公義的狂熱者高舉『民主』、『自由』、『平等』、『公義』、『人權』等旗幟而任意妄為時，其所謂的『人權』就割離了原本所需的約定語境，任由他們隨意界定、隨意運用。」
好像也有些人會嘗試聚焦成為幾個較為具體的訴求，這些訴求的合理性與可行性是我覺得很難判斷衡量之處。
馮友蘭在《中國哲學簡史》認為是佛教引入宇宙的心進中國哲學，「性宗將宇宙的心的觀念引入了中國思想。」
但我認為這是錯的，因為復卦有「復其見天地之心」，在古代天地便是所有，萬物生在天地之間，天地心相通於宇宙之心。
即使一些宗教是他力，但如果人在運用其教導時，已潛而默化成己用，日用而為常，那麼從用的層面可能沒分別內外。
本帖最後由 任人 於 2023-8-9 10:55 編輯
隨想：洪範算是最早的憲法嗎？惟天陰騭下民，相協厥居。這就是第一條。
和社會契約，和荀子的"古者聖王以人性惡，以為偏險而不正，悖亂而不治，是以為之起禮義，制法度，以矯飾人之情性而正之，以擾化人之情性而導之也"，皆有所不同。
67後港英政府開始考慮安撫百姓，建公屋，搞香港節，算是與民休息，行黃老的無為之治嗎？
暗暗覺得，儒家之所以成為漢後治國的主流，其實是儒家繼承了先王之道。
社會契約是有著性善作為基底嗎？
雖然喜歡看荀子，對荀子有好印像，但確實是昧於心地，性底，性之本原。